Detail žiadosti

  • Nefunkčné osvetlenie - Námestie slobody
  • Magistrát mesta Bratislava
  • xxxxx xxxxx
  • 19. november 2022
Priebeh infožiadosti

Žiadosť

Predmet:

Žiadosť o informácie podľa 211/2000 Z.z.: Nefunkčné osvetlenie - Námestie slobody

Adresát:

ues@bratislava.sk   Odoslaný

Dátum úkonu:

19. november 2022

Dátum odoslania:

19. november 2022

Povinná osoba: Magistrát mesta xxxxx, Primaciálne nám. 1, xxxxx 814 99, ues@xxxxx.sk Žiadateľ: xxxxx xxxxx, xxxxx 6, xxxxx xxxxx, maji@mail.chcemvediet.sk Dobrý deň, na základe zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov žiadam o nasledovné informácie: 1) Prečo už vyše mesiaca nefunguje osvetlenie na Námestí slobody? 2) Považuje Magistrát za bezpečné, že ľudia navyše v zimnom čase a v čase skorého stmievania (16:30) musia chodiť cez túto frekventovanú lokalitu potme? 3) Je v súlade s normami, že sú dočasné mostíky cez výkopy "obpáskované", čiže môže dôjsť ľahko k pretrhnutiu a nebezpečným úrazom a nie sú nijak výstražne označené? 4) Prečo doteraz nebolo inštalované funkčné, hoc aj dočasné osvetlenie, keď som osobne tento problém nahlasoval už minimálne 5 krát (záznam mestskej polície, záznam dispečingu osvetlenia!)? 5) Kto je zodpovedný za tento stav a aká zodpovednosť voči týmto osobám bude vyvodená - aj finančná? Uveďte mená a pozície všetkých zamestnancov zodpovedných za tento stav. 6) Koľko úrazov/žiadostí o kompenzácie zranení Magistrát eviduje v tomto roku? Uveďte všetky žiadosti, prináležiace miesta zranení ako aj ich celkovú sumu. 7) Pošlite kompletnú stavebnú dokumentáciu k stavbe na Námestí slobody, ako aj ďalšie zmluvy - najmä podmienky výkonu rekonštrukcie pre stavebníka. Informáciu žiadam zaslať v elektronickej podobe na moju emailovú adresu: maji@mail.chcemvediet.sk V zmysle § 14 ods 5. zákona žiadam o potvrdenie prijatia žiadosti o informácie. Ďakujem, xxxxx xxxxx

Neúplné sprístupnenie informácie bez vydania rozhodnutia

Predmet:

Žiadosť o poskytnutie informácií - odpoveď

Odosielateľ:

"JUDr." <julia.kopcanova@bratislava.sk>

Dátum úkonu:

29. november 2022

Dátum doručenia:

29. november 2022

Miera sprístupnenia:

Čiastočné sprístupnenie

Dobrý deň, v prílohe Vám zasielame odpoveď na Žiadosť o poskytnutie informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zároveň Vás žiadame o potvrdenie prijatia tohto e-mailu. S pozdravom [Hlavné mesto Slovenskej republiky xxxxx] JUDr. Júlia Kopčanová Oddelenie vnútornej právnej podpory Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy Primaciálne námestie 1 814 99 xxxxx 1 Slovenská republika +421 904 503 437 julia.kopcanova@xxxxx.sk www.xxxxx.sk Informácie obsiahnuté v tejto e-mailovej správe vrátane príloh sú dôverne, sú určené výlučne adresátovi a môžu byt predmetom ochrany osobných, osobnostných práv, obchodného tajomstva, autorských práv a/alebo zákazov vyhotovovania kópii. Za obsah správy zodpovedá výlučne osoba, ktorá správu odoslala. Ak Vám bol tento e-mail doručený omylom, žiadame Vás, aby ste sa zdržali jeho odtajnenia, ci jeho použitia pre vlastne potreby, informovali nás o tejto skutočnosti a e-mail následne vymazali.

Odvolanie

Predmet:

Odvolanie voči fiktívnemu rozhodnutiu o neposkytnutí informácie

Dátum úkonu:

12. december 2022

Dátum odoslania:

12. december 2022

xxxxx xxxxx, xxxxx 6, xxxxx xxxxx
Magistrát mesta xxxxx
Primaciálne nám. 1
814 99 xxxxx
xxxxx, 12.12.2022
Odvolanie
voči fiktívnemu rozhodnutiu o neposkytnutí informácie (§ 18 ods. 3 zák. 211/2000 Z. z.)
        V zmysle § 19 ods. 1 zákona 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len „zákon o slobode informácií” alebo len „zákon”) podávam odvolanie voči fiktívnemu rozhodnutiu Magistrátu mesta xxxxx (ďalej len „povinná osoba”), ku ktorému došlo len čiastočným sprístupnením informácie v zmysle mojej žiadosti o informácie zo dňa 19.11.2022 (ďalej len „žiadosť”).
Odôvodnenie:
        Dňa 19.11.2022 som formou emailu požiadal povinnú osobu o poskytnutie nasledovnej informácie:
        1) Prečo už vyše mesiaca nefunguje osvetlenie na Námestí slobody? 2) Považuje Magistrát za bezpečné, že ľudia navyše v zimnom čase a v čase skorého stmievania (16:30) musia chodiť cez túto frekventovanú lokalitu potme? 3) Je v súlade s normami, že sú dočasné mostíky cez výkopy "obpáskované", čiže môže dôjsť ľahko k pretrhnutiu a nebezpečným úrazom a nie sú nijak výstražne označené? 4) Prečo doteraz nebolo inštalované funkčné, hoc aj dočasné osvetlenie, keď som osobne tento problém nahlasoval už minimálne 5 krát (záznam mestskej polície, záznam dispečingu osvetlenia!)? 5) Kto je zodpovedný za tento stav a aká zodpovednosť voči týmto osobám bude vyvodená - aj finančná? Uveďte mená a pozície všetkých zamestnancov zodpovedných za tento stav. 6) Koľko úrazov/žiadostí o kompenzácie zranení Magistrát eviduje v tomto roku? Uveďte všetky žiadosti, prináležiace miesta zranení ako aj ich celkovú sumu. 7) Pošlite kompletnú stavebnú dokumentáciu k stavbe na Námestí slobody, ako aj ďalšie zmluvy - najmä podmienky výkonu rekonštrukcie pre stavebníka.
        Dňa 29.11.2022 mi povinná osoba doručila rozhodnutie o sprístupnení informácie, ktoré však nebolo úplným sprístupnením žiadaných informácií, z nasledovných dôvodov: neboli poskytnuté informácie v plnom rozsahu. Zároveň rozhodnutie neobsahovalo zdôvodnenie odmietnutia sprístupnenia.
        Napriek tomu, že rozhodnutie bolo označené ako sprístupnenie informácie, k skutočnému sprístupneniu mnou požadovaných informácií nedošlo. Povinná osoba v takomto prípade nie je oprávnená použiť postup podľa § 18 ods. 1. a teda podľa § 18 ods. 3 zákona došlo v zákonom stanovenej lehote k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, ktorým odmietla informáciu poskytnúť.
        Podľa rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 19 S 31/02 zo dňa 16. mája 2002 (Rs 37/2003) „Ustanovenie § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií (a rovnako aj ust. § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií) treba vykladať tak, že nezbavuje správny orgán povinnosti riadne vykonať odvolacie (prvostupňové) konanie a následne vydať riadne rozhodnutie. Účelom zavedenia inštitútu fiktívneho rozhodnutia určite nebolo „legalizovať“ nečinnosť povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Práve naopak, jeho účelom bolo poskytnúť ochranu tomu, kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú osobu o sprístupnenie informácie, pred jej nečinnosťou. ... Súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného v zmysle § 19 ods. 3 ZSI treba považovať za nezákonné z dôvodu, že neobsahuje zákonom predpísané náležitosti. Predovšetkým neobsahuje odôvodnenie, z ktorého dôvodu je nepreskúmateľné, čo samo osebe je dôvodom pre zrušenie takéhoto rozhodnutia (§ 250j ods. 2 veta druhá O.s.p.). Nakoľko aj prvostupňové rozhodnutie povinnej osoby trpí nedostatkom dôvodov, bolo potrebné aj toto rozhodnutie považovať za nepreskúmateľné.“
        Z uvedených dôvodov žiadam o zrušenie fiktívneho rozhodnutia o neposkytnutí informácie a sprístupnenie informácií v plnom rozsahu.
xxxxx xxxxx

Vypršanie lehoty po podaní odvolania

Dátum úkonu:

4. január 2023

Spätná väzba

Chceme zlepšovať portál Chcemvedieť.sk a preto nás zaujíma váš názor. Pomohol vám portál pri odosielaní a prijímaní žiadostí? Boli ste spokojní s poskytovanými funkcionalitami? Alebo naopak, boli ste s niečim nespokojní? Máte nápady na zlepšenie a radi by ste sa o ne podelili? Budeme radi, ak nám dáte spätnú väzbu a pomôžete nám portál zlepšovať.

  Poskytnúť spätnú väzbu